Субсидиарная ответственность директора возникает при наличии его вины в финансовом крахе компании или при задержке подачи им заявления о банкротстве компании или в случае ликвидации компании должника. В таких случаях, директор обязан из своих личных средств погасить долги компании перед ее кредиторами, если у нее недостаточно активов или наличных средств для полного расчета.

Процесс перехода обязательств по выплате долга с компании лично на ее директора или учредителя (собственника), а в некоторых случаях и на главного бухгалтера компании называется «снятие корпоративной вуали»

Данная доктрина упомянута и использована в судебной практике арбитражных судов (Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24 апреля 2012 г, N 16404/11 делу А40-21127/11-98-184. 17 Арбитражного Апелляционного суда от 31,10 2016 по делу А60-4770/16, Решении Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2014 г. по делу № А45-12142/2014), а также широко применяется судами общей юрисдикции при рассмотрении споров инициированных гражданами..

Согласно статье 3 «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ кредитор вправе подать заявление о привлечении директора к субсидиарной ответственности если компания была принудительно исключена из единого государственного реестра юридических лиц налоговым органом (Далее – ЕГРЮЛ).

Из буквального толкования пункта 3.1 статьи 3 следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело, в том числе к последующему исключению общества из ЕГРЮЛ, как недействующего.

При этом пункт 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, на лицо, требующее привлечения такого лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 “О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица” (далее – Постановление N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

– действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

– скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

– совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

– после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

– знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (“фирмой-однодневкой” и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

– принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

– до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

– совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, долг можно взыскать непосредственно с директора, бухгалтера и собственника компании, но такой процесс является одним из самых сложных, к сожалению пройти его самостоятельно не представляется возможным в связи с необходимостью анализа бухгалтерской документации организации, анализа сделок организации, а также анализа решений, принятых руководством и владельцем компании, поэтому данный метод взыскания лучше поручить специалистам, имеющим огромный реальный опыт привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по долгам общества.

В нашей команде состоят  антикризисные управляющие, бывшие сотрудники налогового органа, третейские судьи, каждый из которых имеет реальный опыт взыскания долгов с руководителей компании и ее собственников, в том числе с их родственников.

Остались вопросы? Звоните!